Qué tristeza. En la CNN, Imágenes del Siglo XX, he visto un mini video sobre Irán. Viendo las imágenes se ve el proceso de transformación desde la antigua Persia hacia la Republica Islámica de Irán. Lo que me causa tristeza, no es ninguna admiración por el régimen del Sha Reza Pahlevi, sino por el hecho de que cuando más se ha parecido esa nación a occidente lo haya sido por su analogía con las dictaduras europeas.
Tristeza, también, porque occidente y al frente los Estados Unidos no han sabido ayudar ni apoyar el componente democrático de la sociedad iraní o persa, sino poner en primer lugar sus intereses y con sus acciones u omisiones empujar a esa sociedad hacia otra dictadura, de carácter distinto, pero igual de nefasta para ese sufrido pueblo.
jueves, 31 de diciembre de 2009
miércoles, 30 de diciembre de 2009
No entiendo a los patronos
No entiendo a los patronos. Al menos a los que forman la “Cúpula Empresarial”. No entiendo como defienden a un presidente, Gerardo Díaz Ferrán, que con una dureza facial increíble, después de engañar a todo el mundo, vendiendo vuelos hasta pocas horas antes de que se diera el cerrojazo a su empresa, incluso diciendo por su boca que él no hubiera volado con Air Comet, dos veces en dos semanas, han cerrado filas en torno a su persona como patrón de patronos. ¿No se dan cuenta del daño que hacen a la imagen de toda la patronal? o es que, ¿es más importante para ellos la posición de dureza que intenta dar ese “señor” frente al gobierno y los sindicatos?
jueves, 17 de diciembre de 2009
La Conferencia de Presidentes: ¿es inmadurez la de los politicos?
Cuando las voces de la calle claman por el aumento del paro, las dificultades para obtener créditos, se produce la convocatoria de la Conferencia de Presidentes, que desde el Gobierno se airea como la posibidad de encontrar un punto de partida que anime a todo el país a arrimar el hombro para salir de la crisis.
Esa convocatoria ha acabado con un clamoroso fracaso vaticinada por una pleyade de agoreros y “opinadores politicos” que salvo raras y honrosas excepciones se situan por encima del bien y del mal y que siempre saben lo que se deberia haber hecho, eso sí, a toro pasado.
Desde mi punto de vista, en politica, cuando se quiere gobernar, o se está en el empeño de hacerlo, siempre se tiene que intentar desgastar al adversario, maxime cuando el equilibrio de votos no dejan las cosas claras para el futuro mas o menos inmediato, estando siempre pendiente de las encuestas y sondeos. En esta España nuestra la fluctuación de la población hacia unas posiciones u otras no aclaran nada, por ello el esfuerzo de los partidos sobre todo los mayoritarios, se concentra en la rentabilidad politica a corto plazo.
En este contexto se celebra la Conferencia de Presidentes y así teniamos dos posibilidades de salir de ella:
UNA: Un acuerdo sobre el diagnostico de la situación con una serie de medidas a implementar para intentar salir de la crisis.
DOS: Como ha acabado, sin acuerdo y cada uno lazandose mutuamente, acusaciones de improvisación, inmadurez cuando no mentiras.
Cada una de las dos no hace de momento, variar el sentido de voto futuro, pues en la primera, la posibilidad de acuerdo, simpre se podria “vender” por cada partido, como: “gracias a nosotros”, se toman medidas que acabarán con la crisis. El partido que mejor explique las ideas será en que mas pueda arañar votos del grupo de ciudadanos que están todavia en la burbuja de los indecisos. Esa opción reforzaria, cara a los ciudadanos, el papel de los partidos politicos como motor y eje de de la dirección de la politica y de la economia, aumentando la confianza de ellos en la política.
En el caso de la segunda opción, nos situa en el descalabro, al margen de que le pierde la oportunidad de acelerar la salida de la crisis, crece la burbuja de los indecisos, aumenta la desconfianza de los ciudadanos en los politicos, haciendo un flaco favor a la Democacia.
Desde mi punto de vista, una u otra salida no habrian cambiado las expectativas cara a los proximos comicios pero si, y me parece muy grave, una opcion favorece la consolidación democrática y la otra favorece la desconfianza en nuestro sistema político que tanto nos ha costado forjar.
El Gobierno y el PSOE, vienen haciendo lo indecible para incorporar al Partido Popular a la gobernabilidad del País, pero los populares prefieren deslizarse por la senda de la descalificación, pensando que la campaña que desalojó a Felipe Gonzalez de la Moncla es la correcta y creo que no tardaremos mucho en oir hasta la saciedad: “vayase Sr. Zapatero”.
Esa senda solamente conduce a perpetuar la sentencia de Antonio Machado: “españolito que vienes al mundo te guarde Dios, una de las dos españas ha de helarte en corazon”.
Cuando las voces de la calle claman por el aumento del paro, las dificultades para obtener créditos, se produce la convocatoria de la Conferencia de Presidentes, que desde el Gobierno se airea como la posibidad de encontrar un punto de partida que anime a todo el país a arrimar el hombro para salir de la crisis.
Esa convocatoria ha acabado con un clamoroso fracaso vaticinada por una pleyade de agoreros y “opinadores politicos” que salvo raras y honrosas excepciones se situan por encima del bien y del mal y que siempre saben lo que se deberia haber hecho, eso sí, a toro pasado.
Desde mi punto de vista, en politica, cuando se quiere gobernar, o se está en el empeño de hacerlo, siempre se tiene que intentar desgastar al adversario, maxime cuando el equilibrio de votos no dejan las cosas claras para el futuro mas o menos inmediato, estando siempre pendiente de las encuestas y sondeos. En esta España nuestra la fluctuación de la población hacia unas posiciones u otras no aclaran nada, por ello el esfuerzo de los partidos sobre todo los mayoritarios, se concentra en la rentabilidad politica a corto plazo.
En este contexto se celebra la Conferencia de Presidentes y así teniamos dos posibilidades de salir de ella:
UNA: Un acuerdo sobre el diagnostico de la situación con una serie de medidas a implementar para intentar salir de la crisis.
DOS: Como ha acabado, sin acuerdo y cada uno lazandose mutuamente, acusaciones de improvisación, inmadurez cuando no mentiras.
Cada una de las dos no hace de momento, variar el sentido de voto futuro, pues en la primera, la posibilidad de acuerdo, simpre se podria “vender” por cada partido, como: “gracias a nosotros”, se toman medidas que acabarán con la crisis. El partido que mejor explique las ideas será en que mas pueda arañar votos del grupo de ciudadanos que están todavia en la burbuja de los indecisos. Esa opción reforzaria, cara a los ciudadanos, el papel de los partidos politicos como motor y eje de de la dirección de la politica y de la economia, aumentando la confianza de ellos en la política.
En el caso de la segunda opción, nos situa en el descalabro, al margen de que le pierde la oportunidad de acelerar la salida de la crisis, crece la burbuja de los indecisos, aumenta la desconfianza de los ciudadanos en los politicos, haciendo un flaco favor a la Democacia.
Desde mi punto de vista, una u otra salida no habrian cambiado las expectativas cara a los proximos comicios pero si, y me parece muy grave, una opcion favorece la consolidación democrática y la otra favorece la desconfianza en nuestro sistema político que tanto nos ha costado forjar.
El Gobierno y el PSOE, vienen haciendo lo indecible para incorporar al Partido Popular a la gobernabilidad del País, pero los populares prefieren deslizarse por la senda de la descalificación, pensando que la campaña que desalojó a Felipe Gonzalez de la Moncla es la correcta y creo que no tardaremos mucho en oir hasta la saciedad: “vayase Sr. Zapatero”.
Esa senda solamente conduce a perpetuar la sentencia de Antonio Machado: “españolito que vienes al mundo te guarde Dios, una de las dos españas ha de helarte en corazon”.
jueves, 20 de noviembre de 2008
Memoria Histórica y Justicia
MEMORIA HISTORICA Y JUSTICIA
Independientemente de lo que nos parezca el Juez Garzón, este personaje tiene la rara habilidad de ponernos a todos nosotros, a los políticos, a la prensa, a toda la sociedad, en la encrucijada: qué hacer con la traída y llevada MEMORIA HISTORICA.
Por un lado, reflexionamos si merece la pena, si no será reabrir las heridas consecuencia de la guerra civil; si no acabaremos arrojándonos los unos a los otros las barbaridades, hechas o contadas, por unos y otros, que nos impidan avanzar en la sociedad democrática que tantos sudores y esfuerzos han costado a tanta gente.
Por otro, la sociedad tiene que dar satisfacción a muchos ciudadanos de este país, con los cuales tiene una deuda, pues fue la sociedad, bien o mal, quien les arrebató a sus seres queridos.
El auto dictado en estos días por el Juez Garzón tiene la gracia de, al mismo tiempo de quitarse de en medio, de un asunto que él mismo abrió, echar las responsabilidades a otros que no parece que en muchos casos tengan ganas, adivínese cuáles pueden ser los motivos, de dedicarle tiempo y sabiduría a un asunto tan escabroso.
En absoluto soy entendido en temas de leyes, y además no me importa si el Juez Garzón lo ha hecho bien o mal, pero hay una Ley y todos los ciudadanos debemos acatarla y los jueces hacer que se cumplan todas las leyes de nuestro ordenamiento jurídico.
En la Ley 52/2007 de memoria Histórica, se dice:
“Artículo 13. Autorizaciones administrativas para actividades de localización e identificación.
1. Las Administraciones públicas competentes autorizarán las tareas de prospección encaminadas a la localización de restos de las víctimas referidas en el apartado 1 del artículo 11, de acuerdo con la normativa sobre patrimonio histórico y el protocolo de actuación que se apruebe por el Gobierno. Los hallazgos se pondrán inmediatamente en conocimiento de las autoridades administrativas y judiciales competentes.
2. Las Administraciones públicas, en el ejercicio de sus competencias, establecerán el procedimiento y las condiciones en que los descendientes directos de las víctimas referidas en el apartado 1 del artículo 11, o las entidades que actúen en su nombre, puedan recuperar los restos enterrados en las fosas correspondientes, para su identificación y eventual traslado a otro lugar.”
Lo que quiere decir, entre otras cosas que “las Administraciones públicas” deberán colaborar en recuperar los restos en las fosas de la guerra civil.
Vayamos a un ejemplo sencillo:
Si encuentro unos restos humanos cuando excavo mi jardín, tengo como ciudadano obligación de avisar a las autoridades.
Un Juez tiene la obligación de personarse en el lugar donde se han encontrado restos humanos, otra cosa es el tratamiento posterior:
1. Si es reciente, tendrá la obligación de abrir una investigación, para determinar la identidad y las diligencias correspondientes para averiguar la causa de la muerte.
2. Si se trata de restos humanos de siglos, imagino que, después de las primeras investigaciones, sería dar paso a los arqueólogos para que abundaran en la calidad y esencia de los restos encontrados.
3. Si se diera el caso de fueran restos atribuibles a la guerra civil, tendrá toda la legislación que le pone es sus manos el ordenamiento jurídico, con la Ley de Memoria Histórica incluida.
Los Jueces no se pueden llamar “andanas” en ningún caso, luego nos pasa como en el “Caso Mari Luz”.
Me llama la atención la respuesta, incluso en prensa y televisión, dada ya por algunos magistrados, en el sentido de no colaborar en la puesta en práctica de la Ley. Lo que me lleva a pensar que estamos de hecho en un caso de desobediencia civil, tal y como ocurre también con la puesta en marcha de la Educación para la Ciudadanía, parte de la Ley Orgánica de Educación 2/2006.
No queramos convertir en lecciones de profesionalidad lo que nos es más que un prejuicio político e ideológico
Independientemente de lo que nos parezca el Juez Garzón, este personaje tiene la rara habilidad de ponernos a todos nosotros, a los políticos, a la prensa, a toda la sociedad, en la encrucijada: qué hacer con la traída y llevada MEMORIA HISTORICA.
Por un lado, reflexionamos si merece la pena, si no será reabrir las heridas consecuencia de la guerra civil; si no acabaremos arrojándonos los unos a los otros las barbaridades, hechas o contadas, por unos y otros, que nos impidan avanzar en la sociedad democrática que tantos sudores y esfuerzos han costado a tanta gente.
Por otro, la sociedad tiene que dar satisfacción a muchos ciudadanos de este país, con los cuales tiene una deuda, pues fue la sociedad, bien o mal, quien les arrebató a sus seres queridos.
El auto dictado en estos días por el Juez Garzón tiene la gracia de, al mismo tiempo de quitarse de en medio, de un asunto que él mismo abrió, echar las responsabilidades a otros que no parece que en muchos casos tengan ganas, adivínese cuáles pueden ser los motivos, de dedicarle tiempo y sabiduría a un asunto tan escabroso.
En absoluto soy entendido en temas de leyes, y además no me importa si el Juez Garzón lo ha hecho bien o mal, pero hay una Ley y todos los ciudadanos debemos acatarla y los jueces hacer que se cumplan todas las leyes de nuestro ordenamiento jurídico.
En la Ley 52/2007 de memoria Histórica, se dice:
“Artículo 13. Autorizaciones administrativas para actividades de localización e identificación.
1. Las Administraciones públicas competentes autorizarán las tareas de prospección encaminadas a la localización de restos de las víctimas referidas en el apartado 1 del artículo 11, de acuerdo con la normativa sobre patrimonio histórico y el protocolo de actuación que se apruebe por el Gobierno. Los hallazgos se pondrán inmediatamente en conocimiento de las autoridades administrativas y judiciales competentes.
2. Las Administraciones públicas, en el ejercicio de sus competencias, establecerán el procedimiento y las condiciones en que los descendientes directos de las víctimas referidas en el apartado 1 del artículo 11, o las entidades que actúen en su nombre, puedan recuperar los restos enterrados en las fosas correspondientes, para su identificación y eventual traslado a otro lugar.”
Lo que quiere decir, entre otras cosas que “las Administraciones públicas” deberán colaborar en recuperar los restos en las fosas de la guerra civil.
Vayamos a un ejemplo sencillo:
Si encuentro unos restos humanos cuando excavo mi jardín, tengo como ciudadano obligación de avisar a las autoridades.
Un Juez tiene la obligación de personarse en el lugar donde se han encontrado restos humanos, otra cosa es el tratamiento posterior:
1. Si es reciente, tendrá la obligación de abrir una investigación, para determinar la identidad y las diligencias correspondientes para averiguar la causa de la muerte.
2. Si se trata de restos humanos de siglos, imagino que, después de las primeras investigaciones, sería dar paso a los arqueólogos para que abundaran en la calidad y esencia de los restos encontrados.
3. Si se diera el caso de fueran restos atribuibles a la guerra civil, tendrá toda la legislación que le pone es sus manos el ordenamiento jurídico, con la Ley de Memoria Histórica incluida.
Los Jueces no se pueden llamar “andanas” en ningún caso, luego nos pasa como en el “Caso Mari Luz”.
Me llama la atención la respuesta, incluso en prensa y televisión, dada ya por algunos magistrados, en el sentido de no colaborar en la puesta en práctica de la Ley. Lo que me lleva a pensar que estamos de hecho en un caso de desobediencia civil, tal y como ocurre también con la puesta en marcha de la Educación para la Ciudadanía, parte de la Ley Orgánica de Educación 2/2006.
No queramos convertir en lecciones de profesionalidad lo que nos es más que un prejuicio político e ideológico
viernes, 14 de noviembre de 2008
La encrucijada de Zapatero en el G-20
La reunión del G-20, para la cual el Gobierno de Jose Luis Rodriguez Zapatero ha hecho lo imposible para que España estuviese, con muy buenos resultados, baste para darse cuenta del recorrido de la posición de los "populares", que han pasado por todas las posiciones, desde es desprecio: "no hay que mendigar un sitio", "España tiene que estar por derecho", pasando por vislumbrar un apoyo contenido, hasta no decir nada, sitúa al Presidente en una nueva encrucijada:
- ¿Hay que centrar la cuestión en la descalificación del neoliberalismo y poner encima de la mesa soluciones socialdemócratas? o
- ¿Hay que centrarlo en poner en marcha mecanismos para la solución de la crisis sin poner en solfa el sistema?
En esa encrucijada está no solamente el Presidente, está tambien, la dirección del Partido, como puiede verse en la noticia publicada hoy por El Periodico de Cataluña: http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=561839&idseccio_PK=&h=081114 y no solalmete la dirección sino todos los socialistas que esperamos lo mejor de nuestros dirigentes.
La cuestión, como siempre, está en como ponemos los bueyes en relación a la carreta.
El mundo hoy no está para revoluciones, en primer lugar hay salvar la crisis económica, pero hay que intentar poner las bases para para que se puedan realizar cambios estructurales, que lleven a una sociedad, a un mundo mas justo. Para eso hace falta inteligencia y como siempre, una correlación fuerzas que lo haga posible. Esa es la encrucijada.
jueves, 13 de noviembre de 2008
Obama lo tiene dificil
Obama lo tiene difícil
Me permito el lujo de transcribir un escrito de Juan Gelman que desde mi punto de vista, tiene mucho valor político, el valor de ponernos de relieve que muchos pensadores de izquierda todavía no han perdido la cabeza y saben que hay que mirar el futuro a la luz de las cosas que se hacen y no simplemente la de los mensajes electorales que muchas veces no sirven nada más que para ganar tal o cual elección.
Muchas veces, los discursos grandilocuentes cargados de fraseología más o menos “progresista” o incluso de tinte socialista, no sirven para otra cosa que para que engañabobos de medio pelo le sigan tomando el mismo a media humanidad, bastantes veces a más de media. Por ello en la sociedad que nos hemos dado, se produce la alternancia en el ejercicio del poder político.
Obama lo tiene difícil. Difícil siempre que quiera hacer una política de progreso. Eso siempre es difícil, difícil lo tuvo nuestro Presidente González, que tuvo que lidiar con los restos del aparato franquista; con los poderes “facticos” que decíamos en los 70-80, la gran banca (la de aquellos tiempos que era menos “gran” pero le gustaba mas intervenir en la política); aquel Ejercito, clasista y con poderes antinaturales; la Iglesia, que como ahora y siempre quiere seguir mangoneando las cuestiones que no son precisamente las del alma. Y después del esfuerzo titánico de González y los socialistas que le acompañaron, perdimos, perdimos porque, además de la “ayuda” de Roldán y algunos otros, no supimos explicarles a los ciudadanos la labor que se había hecho. Así se dio paso a los ocho años negros del gobierno Aznar.
Y Obama no es González. Si quiere hacer una política de progreso no va a ser fácil que Obama cambie Norteamérica, que cambie el mundo, tiene muchas cosas en contra, que no será fácil para un presidente norteamericano, aunque sea negro, dejar de sentirse el amo del mundo.
Mas no por ello hemos de perder la esperanza, en EE.UU. ahora se abre una esperanza para millones de personas, millones de personas que tiene la oportunidad de pensar y trabajar para que de verdad los estados unidos cambien, para que se abra una nueva etapa donde progrese; se genere asociacionismo progresista, de izquierda; se fomente la defensa de los derechos humanos, etc.
También hay esperanza para Europa, para que deje de mirarse el ombligo y de verdad tenga una sola voz, dejando mirar al amigo americano como si fuera el padre, regañón o afable, autoritario o liberal.
Gracias a Juan Gelman por poner algo de luz para el análisis.
Importancias. Por Juan Gelman
"Por primera vez en la historia de EE.UU., un presidente negro ocupará la Casa Blanca. Mulato, más bien, o exactamente, afroamericano. Es obvio subrayar el valor simbólico y la importancia cultural del fenómeno, que tantas esperanzas ha levantado en todo el mundo, o casi. Era un resultado que los propios republicanos habían previsto. Como señaló el senador John Ensign, figura destacada del partido rojo, “obviamente esperábamos este tipo de jornada” (Fox News, 5-11-08). Su camarada, el representante Christopher Asís, habló del “tsunami” que llevó a Obama a la presidencia y al Partido Demócrata a ganar la mayoría en ambas cámaras. La naturaleza de este tsunami se presta a interpretaciones diversas y aun combinadas o mezcladas.
¿Tanto cambió la mentalidad de la mayoría del pueblo norteamericano que en corto tiempo, unas décadas apenas, abolió los prejuicios racistas que le duraron largos años después de la abolición de la esclavitud? ¿Fue la ocupación de Irak y Afganistán, que ha segado la vida de más de cuatro mil efectivos estadounidenses? ¿La crisis que golpea duramente a los hogares y acelera el desempleo? ¿Algo de todo eso junto? Las encuestas demostraron que la preocupación mayor del electorado es la situación económica que azota al país, preocupación mucho más densa que la provocada por la guerra. Obama prometió “el cambio” y la cuestión estriba en cuándo, cómo y hasta dónde se producirá.
El día posterior a las elecciones es el primer día de gobierno del electo y se barajan y entrecruzan nombres de posibles miembros del gobierno de Obama. Su primer nombramiento es algo inquietante: designó jefe de gabinete a Rahm Emanuel, representante demócrata por Illinois, ex funcionario de la Casa Blanca en los tiempos de Clinton, ex banquero inversor. Emanuel fue quien más fondos consiguió de Wall Street para financiar la campaña: 2,7 millones de dólares, a saber en qué términos. En materia de política internacional, los asesores principales del próximo presidente de EE.UU. han sido y son reflotados del gobierno Clinton –Richard Holbrooke, Susan Rice, Madelaine Albright–, que con Bill practicaron el llamado “intervencionismo liberal”: promovieron las sanciones contra el Irak de Saddam, la participación norteamericana en la guerra de los Balcanes, la invasión de Haití, la acción militar en Sudán y siempre se mostraron remisos a presionar a Israel para que concretara la paz con los palestinos.
El círculo íntimo de Obama ha filtrado a la prensa que éste se inclinaría por mantener a Robert Gates, actual jefe del Pentágono, como el próximo jefe del Pentágono, lo que daría un tinte bipartidista a su gobierno. Durante decenios, Gates fue agente y aun tres veces director de la CIA en las administraciones de Reagan, Bush padre y Bush hijo, se identificó con el envío de más tropas a Irak y participa activamente en la planificación de la escalada de la guerra en Afganistán y en los bombardeos de territorio pakistaní. Cabe señalar que Obama saludó “el éxito” del primero y que ha hecho de Afganistán –al que quiere enviar otros 7000 efectivos–- y Pakistán el objetivo central de su política “antiterrorista”. ¿Casualidad o qué?
Barack ha calentado el ánimo del mundo y ha recibido ya solicitaciones y advertencias de diferentes países. El gobierno de Afganistán le pide que los ocupantes dejen de matar a civiles que acuden a una boda. El paquistaní, que cesen los ataques contra su frontera con Afganistán. El de la India, que no se inmiscuya en la cuestión de Cachemira, otro desvelo de Obama. Tel Aviv saludó su elección y aseguró que no cambiará la política de la Casa Blanca para con su aliado principal en Medio Oriente, aunque la mayoría de los israelíes con pasaporte estadounidense votó por McCain. El presidente Saakshvili reiteró que Obama en persona le confió sus planes concretos para fortalecer a Georgia. Europa Occidental demanda que EE.UU. la considere socio igualitario. Varios gobiernos latinoamericanos expresaron la esperanza de que serán ahora tratados con respeto. China mostró cautela. El Kremlin, muy criticado por Barack, que lo considera el segundo enemigo potencial de EE.UU. después de Irán, lanzó un primer reto: anunció que instalará un sistema adecuado para contrarrestar el escudo antimisiles del que participan Polonia y la República Checa.
Es evidente que Obama cambia la imagen de EE.UU. en el mundo, en parte porque es afroamericano, en parte porque el padre nació en Kenia, en parte porque los pueblos quieren paz y no guerra, en parte porque no es Bush. Probablemente entablará negociaciones diplomáticas con los países malditos para W, pero no se distanciará mucho de su política bélica. Parece tener razón el ex diplomático Edward Walker: “La diferencia esencial será el estilo”. Lástima."
Me permito el lujo de transcribir un escrito de Juan Gelman que desde mi punto de vista, tiene mucho valor político, el valor de ponernos de relieve que muchos pensadores de izquierda todavía no han perdido la cabeza y saben que hay que mirar el futuro a la luz de las cosas que se hacen y no simplemente la de los mensajes electorales que muchas veces no sirven nada más que para ganar tal o cual elección.
Muchas veces, los discursos grandilocuentes cargados de fraseología más o menos “progresista” o incluso de tinte socialista, no sirven para otra cosa que para que engañabobos de medio pelo le sigan tomando el mismo a media humanidad, bastantes veces a más de media. Por ello en la sociedad que nos hemos dado, se produce la alternancia en el ejercicio del poder político.
Obama lo tiene difícil. Difícil siempre que quiera hacer una política de progreso. Eso siempre es difícil, difícil lo tuvo nuestro Presidente González, que tuvo que lidiar con los restos del aparato franquista; con los poderes “facticos” que decíamos en los 70-80, la gran banca (la de aquellos tiempos que era menos “gran” pero le gustaba mas intervenir en la política); aquel Ejercito, clasista y con poderes antinaturales; la Iglesia, que como ahora y siempre quiere seguir mangoneando las cuestiones que no son precisamente las del alma. Y después del esfuerzo titánico de González y los socialistas que le acompañaron, perdimos, perdimos porque, además de la “ayuda” de Roldán y algunos otros, no supimos explicarles a los ciudadanos la labor que se había hecho. Así se dio paso a los ocho años negros del gobierno Aznar.
Y Obama no es González. Si quiere hacer una política de progreso no va a ser fácil que Obama cambie Norteamérica, que cambie el mundo, tiene muchas cosas en contra, que no será fácil para un presidente norteamericano, aunque sea negro, dejar de sentirse el amo del mundo.
Mas no por ello hemos de perder la esperanza, en EE.UU. ahora se abre una esperanza para millones de personas, millones de personas que tiene la oportunidad de pensar y trabajar para que de verdad los estados unidos cambien, para que se abra una nueva etapa donde progrese; se genere asociacionismo progresista, de izquierda; se fomente la defensa de los derechos humanos, etc.
También hay esperanza para Europa, para que deje de mirarse el ombligo y de verdad tenga una sola voz, dejando mirar al amigo americano como si fuera el padre, regañón o afable, autoritario o liberal.
Gracias a Juan Gelman por poner algo de luz para el análisis.
Importancias. Por Juan Gelman
"Por primera vez en la historia de EE.UU., un presidente negro ocupará la Casa Blanca. Mulato, más bien, o exactamente, afroamericano. Es obvio subrayar el valor simbólico y la importancia cultural del fenómeno, que tantas esperanzas ha levantado en todo el mundo, o casi. Era un resultado que los propios republicanos habían previsto. Como señaló el senador John Ensign, figura destacada del partido rojo, “obviamente esperábamos este tipo de jornada” (Fox News, 5-11-08). Su camarada, el representante Christopher Asís, habló del “tsunami” que llevó a Obama a la presidencia y al Partido Demócrata a ganar la mayoría en ambas cámaras. La naturaleza de este tsunami se presta a interpretaciones diversas y aun combinadas o mezcladas.
¿Tanto cambió la mentalidad de la mayoría del pueblo norteamericano que en corto tiempo, unas décadas apenas, abolió los prejuicios racistas que le duraron largos años después de la abolición de la esclavitud? ¿Fue la ocupación de Irak y Afganistán, que ha segado la vida de más de cuatro mil efectivos estadounidenses? ¿La crisis que golpea duramente a los hogares y acelera el desempleo? ¿Algo de todo eso junto? Las encuestas demostraron que la preocupación mayor del electorado es la situación económica que azota al país, preocupación mucho más densa que la provocada por la guerra. Obama prometió “el cambio” y la cuestión estriba en cuándo, cómo y hasta dónde se producirá.
El día posterior a las elecciones es el primer día de gobierno del electo y se barajan y entrecruzan nombres de posibles miembros del gobierno de Obama. Su primer nombramiento es algo inquietante: designó jefe de gabinete a Rahm Emanuel, representante demócrata por Illinois, ex funcionario de la Casa Blanca en los tiempos de Clinton, ex banquero inversor. Emanuel fue quien más fondos consiguió de Wall Street para financiar la campaña: 2,7 millones de dólares, a saber en qué términos. En materia de política internacional, los asesores principales del próximo presidente de EE.UU. han sido y son reflotados del gobierno Clinton –Richard Holbrooke, Susan Rice, Madelaine Albright–, que con Bill practicaron el llamado “intervencionismo liberal”: promovieron las sanciones contra el Irak de Saddam, la participación norteamericana en la guerra de los Balcanes, la invasión de Haití, la acción militar en Sudán y siempre se mostraron remisos a presionar a Israel para que concretara la paz con los palestinos.
El círculo íntimo de Obama ha filtrado a la prensa que éste se inclinaría por mantener a Robert Gates, actual jefe del Pentágono, como el próximo jefe del Pentágono, lo que daría un tinte bipartidista a su gobierno. Durante decenios, Gates fue agente y aun tres veces director de la CIA en las administraciones de Reagan, Bush padre y Bush hijo, se identificó con el envío de más tropas a Irak y participa activamente en la planificación de la escalada de la guerra en Afganistán y en los bombardeos de territorio pakistaní. Cabe señalar que Obama saludó “el éxito” del primero y que ha hecho de Afganistán –al que quiere enviar otros 7000 efectivos–- y Pakistán el objetivo central de su política “antiterrorista”. ¿Casualidad o qué?
Barack ha calentado el ánimo del mundo y ha recibido ya solicitaciones y advertencias de diferentes países. El gobierno de Afganistán le pide que los ocupantes dejen de matar a civiles que acuden a una boda. El paquistaní, que cesen los ataques contra su frontera con Afganistán. El de la India, que no se inmiscuya en la cuestión de Cachemira, otro desvelo de Obama. Tel Aviv saludó su elección y aseguró que no cambiará la política de la Casa Blanca para con su aliado principal en Medio Oriente, aunque la mayoría de los israelíes con pasaporte estadounidense votó por McCain. El presidente Saakshvili reiteró que Obama en persona le confió sus planes concretos para fortalecer a Georgia. Europa Occidental demanda que EE.UU. la considere socio igualitario. Varios gobiernos latinoamericanos expresaron la esperanza de que serán ahora tratados con respeto. China mostró cautela. El Kremlin, muy criticado por Barack, que lo considera el segundo enemigo potencial de EE.UU. después de Irán, lanzó un primer reto: anunció que instalará un sistema adecuado para contrarrestar el escudo antimisiles del que participan Polonia y la República Checa.
Es evidente que Obama cambia la imagen de EE.UU. en el mundo, en parte porque es afroamericano, en parte porque el padre nació en Kenia, en parte porque los pueblos quieren paz y no guerra, en parte porque no es Bush. Probablemente entablará negociaciones diplomáticas con los países malditos para W, pero no se distanciará mucho de su política bélica. Parece tener razón el ex diplomático Edward Walker: “La diferencia esencial será el estilo”. Lástima."
Por qué "ENCRUCIJADA"
Después de haber dado muchas vueltas a muchos titulos, me he quedado en Encrucijada socialista. Lo he puesto al final sin pensar, precipitandome en la decisión, incluso con intención de volver atrás y darlo de baja. He ahí la primera encrucijada. También es posible que haya sido mi estado de ánimo respecto a las cuestiones mas cercanas de mi partido las que me han impelido a poner ese nombre.
La Real Academia de la Lengua tiene tres acepciones para encrucijada.
La Real Academia de la Lengua tiene tres acepciones para encrucijada.
- f. Lugar en donde se cruzan dos o más calles o caminos.
- f. Ocasión que se aprovecha para hacer daño a alguien, emboscada, asechanza.
- f. Situación difícil en que no se sabe qué conducta seguir.
Es evidente que es la tercera de esas acepciones la que queremos utilizar, la que nos ocupa. Los socialistas simpre en algún lugar de esa encrucijada: hoy a nivel mundial, con la crisis económica de fondo, pendientes de la importante reunión del G-20, que algunos medios se han atrevido a decir que se trataba de "refundar el capitalismo"; a nivel nacional, regional y local intentando dar respuesta a las situaciónes cificiles, para que los ciudadanos y sobre todos los mas desfavorecidos, no paguen las consecuencias de la política económica puesta en marcha por los "gurús" del liberalismo mercantilista.
El objetivo de este blog es salir de la encrucujada, de las encrucijadas, y desde mi punto de vista sólo hay una forma la discusión, o dicho de otra forma, el analisís o comparación de ideas y resultados, a la luz de otros existentes o posibles.
Las ideas y su contrastación con otras, es el elemento que posibilita el empuje hacia la acción, hacia el trabajo bien hecho.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
